(…) przepisy art. 15 ust. 1, art. 16b ust.1 w związku z art. 15 ust. 6, art. 16h ust. 3 oraz art. 16g ust. 9 ustawy o CIT w związku z art. 93 Ordynacji podatkowej nie zastępują instrumentów pozwalających organowi podatkowemu na przeciwdziałanie unikaniu opodatkowania, w tym na kwestionowanie dokonywania odpisów amortyzacyjnych od znaków towarowych oraz zaliczania ich do kosztów uzyskania przychodów przez Spółkę po przejęciu spółek zależnych.
W badanym okresie nie było w systemie prawa podatkowego przepisów stanowiących ogólną klauzulę umożliwiającą organom podatkowym podejmowania działań zapobiegających unikaniu opodatkowania: dział III a ustawy Ordynacja podatkowa „przeciwdziałanie unikaniu opodatkowania” – został dodany do ustawy z dniem 15 lipca 2016 r.
Powyższe stanowisko zaprezentował naczelnik urzędu celno-skarbowego w decyzji umarzającej postępowanie podatkowe u jednego z naszych klientów. Co ciekawe, ten sam urząd celno-skarbowy doszedł na etapie wyniku kontroli do całkowicie odmiennych wniosków, wskazując na nieprawidłowości przy ustaleniu wartości początkowej znaków towarowych na potrzeby ich amortyzacji.
Otrzymana decyzja skłania do trzech refleksji:
– w sporach z organami podatkowymi/celno-skarbowymi warto być konsekwentnym w przedstawianiu argumentów uzasadniających prawidłowość dokonanych rozliczeń podatkowych,
– niekorzystny dla podatnika wynik kontroli nie oznacza automatycznie wydania przez organ decyzji wymiarowej,
– w stanie prawnym obowiązującym przed dniem 15 lipca 2016 r. w polskim systemie prawnym brak było regulacji umożliwiających organom podatkowym kwestionowanie rzetelnie przeprowadzonej optymalizacji podatkowej.
Sprawę prowadził Jacek Olczyk oraz Mariusz Tkaczyk partner GWW, opiekun praktyki Planowanie podatkowe.
