Aldona Leszczyńska Mikulska oraz zespół Private Client po raz kolejny znaleźli się na szczycie rankingu Chambers and Partner w kategorii Private Wealth Law.

1. miejsce – Band 1 dla szefowej zespołu, Aldony Leszczyńskiej-Mikulskiej
Klienci zapytani przez Chambers o Aldonie: „I consider Aldona one of the leading lawyers on the market. She has perfect interpersonal skills to handle difficult situations.” „Aldona is best-in-class.”

1. miejsce – Band 1 dla całego zespołu Private Client GWW
Klienci zapytani przez Chambers o zespół: „GWW is a well-known player in the private client and wealth law field.” „The people I’ve worked with at GWW are extremely collegial and professional.”

Jesteśmy dumni z naszego zespołu Aldona Leszczyńska Mikulska, Tomasz Piejak, Krzysztof Gajdziński, Franciszek Dewille, Natalia Uchmanowicz, Michał Zieliński, Jakub Dziadur, Weronika Długokęcka, Kacper Skałkowski

Sąd Zamówień Publicznych 19 kwietnia 2024 r., oddalił skargę przeciwnika naszego klienta GWW, którego reprezentowaliśmy przed KIO i Sądem

Sprawa dotyczyła zarzutów związanych ze spełnieniem warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia z powodu rażącego niedbalstwa oraz podpisania referencji przy użyciu faksymile.

Zamawiający, za naszą rekomendacją, zweryfikował zakres prac u inwestora referencyjnej inwestycji, co doprowadziło do uwzględnienia odwołania. Skarżący powołał się na doświadczenie zdobyte w wyniku połączenia z inną spółką, która była podwykonawcą na zadaniu referencyjnym.

Sąd w ustnych motywach wskazał, że:

• Skarżący zobowiązany jest do obalenia zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Sąd nie zgodził się z jego stanowiskiem, że Izba przeniosła na niego ciężar dowodu.
• Nie można zgodzić się ze Skarżącym, że mógł poprzestać na dowodzie z oświadczenia prezesa generalnego wykonawcy, podczas gdy Zamawiający przedłożył pismo inwestora wskazujące zakresy prac podwykonawców.
• Skarżący nie mógł twierdzić, że nie wiedział, jaki zakres prac wykonał podwykonawca, ponieważ stał się następcą prawnym tego podmiotu i korzystał z jego doświadczenia jako własnego.
• Skarżący wprowadził Zamawiającego w błąd, wykazując się rażącym niedbalstwem zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
• W kwestii podpisania referencji faksymile, Izba i Sąd uznali, że dokument nie może być uznany za wystarczający dowód bez drugiego oświadczenia prezesa generalnego wykonawcy podpisanego podpisem kwalifikowanym.

Sprawę prowadziła Marta Lipińska, radca prawny specjalizująca się w zamówieniach publicznych.