pl

Zysk ze zbycia akcji polskich spółek giełdowych opodatkowany tylko w państwie rezydencji zbywającego

– Albert Einstein powiedział kiedyś, że do podatków nie wystarczy umysł matematyka – tutaj potrzebny jest filozof. Niestety, światowej sławy fizyk nie wziął pod uwagę, że uprawianie filozofii w odniesieniu do tej dziedziny prawa może bardzo łatwo doprowadzić do pominięcia ważnej zasady o randze konstytucyjnejMianowicie, że nakładanie podatków następuje w drodze przepisów ustawy. Tymczasem, niestety, polskie organy podatkowe stosunkowo często zapominają o tym, gdy w grę wchodzi szansa na wzbogacenie budżetu.

Kwestię opodatkowania zysku ze zbycia akcji polskich spółek giełdowych omówił Tomasz Piejak, aplikant adwokacki oraz Wojciech Jaranowski, asystent prawnika z zespołu doradztwa dla klientów indywidualnych GWW.

Artykuł został opublikowany na Lexplorers.pl: http://lexplorers.pl/zysk-ze-zbycia-akcji-polskich-spolek-gieldowych-opodatkowany-tylko-w-panstwie-rezydencji-zbywajacego/

Błąd w pozwoleniu środowiskowym… i co dalej?

W procesie formułowania zapisów decyzji administracyjnej, w tym pozwoleń z zakresu ochrony środowiska, może dojść do błędów, które są możliwe do skorygowania dzięki specjalnym trybom działania przewidzianym w postępowaniu administracyjnym. Jeden z tych trybów to sprostowanie błędu.

– (…) organ administracji publicznej może z własnej inicjatywy lub też na wniosek strony postępowania, w tym adresata decyzji, dokonać korekty błędów pisarskich i rachunkowych, a także innych oczywistych omyłek zawartych w treści wydanej decyzji. Do stwierdzenia zaistnienia takich błędów oraz ich sprostowania w konkretnym rozstrzygnięciu administracyjnym może dojść w każdym czasie i możliwość dokonania odpowiedniej korekty nie jest ograniczona terminem. Skutkiem dokonania sprostowania jest przyjęcie treści decyzji w wersji skorygowanej od początku jej zaistnienia w obrocie prawnym. – mówi Marta Banasiak.

Jakie są przesłanki sprostowania błędu w przypadku pozwolenia środowiskowego, a jak to wygląda w praktyce? Zachęcamy do zapoznania się z artykułem Marty Banasiak, mgr inż. ochrony środowiska, aplikant radcowski, na portalu sozosfera.pl.

Link do artykułu: https://sozosfera.pl/prawo/blad-w-pozwoleniu-srodowiskowym/

Zmiana zasad wypłaty wynagrodzenia wykonawcy

Instytucje publiczne ustalają zasady wypłaty wynagrodzenia dla wykonawców, stawiając im różne wymagania (w tym m.in. w sprawie dokumentów niezbędnych do wystawienia faktury, rodzajów protokołów odbioru itd.). Często wymagania te są dla obydwu stron ciężkie do spełnienia, wtedy to następuje próba ich złagodzenia. Ale czy zmiana zasad wypłaty wynagrodzenia jest dopuszczalna na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych?

O zmianie zasad wypłaty wynagrodzenia wykonawcy pisze Marta Lipińska w sierpniowym wydaniu miesięcznika Finanse Publiczne.

Link do artykułu: http://www.finansepubliczne.pl/numery/lipiec-sierpien-2019/zmiana-zasad-wyplaty-wynagrodzenia-wykonawcy.html

Spółka musi informować o uzyskaniu dominującej pozycji

W ramach Akademii Prawa Gospodarczego Dziennika Gazety Prawnej Marcin Borkowski pisze o obowiązku zawiadomienia o uzyskaniu pozycji dominującej przez spółkę.

– Jedna spółka może stać się dominującą wobec innej. Dzieje się tak, gdy np. dysponuje większością głosów na zgromadzeniu wspólników spółki zależnej albo powołuje większość członków jej zarządu. – pisze autor.

Treść artykuł znajuje się w linku oraz w pdf, który jest do pobrania ze strony: https://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/1423095,spolka-musi-informowac-o-uzyskaniu-dominujacej-pozycji.html

 

Kontrola uprzednia zamówień realizowanych przy wsparciu UE

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych oraz instytucje zarządzające poszczególnymi programami operacyjnymi są uprawnione do przeprowadzenia kontroli uprzednich zamówień, które są realizowane przy wsparciu unijnym.

Mozliwość przeprowadzenia kontroli wynika  z przepisów Prawa Zamówień Publicznych, ale i z ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020, która statuuje m.in. zasady i procedury kontroli realizacji projektów UE, w tym kontroli zamówień publicznych udzielanych w ich ramach.

O kotroli ex atne zamówień, których realizacja jest współfinansowa przez środki z UE pisze Grzegorz Karwatowicz w miesięczniku Przetargi Publiczne.

 

Link: http://www.przetargipubliczne.pl/archiwum/art,8564,kontrola-uprzednia-zamowien-realizowanych-przy-wsparciu-ue.html 

Budimex wygrał ostatecznie spór o VAT

18 lipca 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny ogłosił zwycięski dla wyrok, z którego wynika, że jeśli roboty budowlane są realizowane na podstawie umów kontraktowych FIDIC, fiskus nie może twierdzić, że wykonanie tych usług miało miejsce w momencie ich materialnego wykonania. Oznacza to, że wykonawca robót budowlanych ma prawo uznać, że zostały one wykonane w momencie podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego. Od tego dnia biegnie dopiero termin na wystawienie faktury, z którym to ustawa o VAT wiąże moment powstania obowiązku podatkowego.

Budżet nie traci
Na pytanie sędziów, w jaki sposób mogłoby tu dochodzić do nadużyć prawa, pełnomocnicy Ministerstwa Finansów nie potrafili jednak udzielić odpowiedzi.

O tym, że unikanie opodatkowania nie wchodzi w grę, przekonywała natomiast pełnomocniczka podatnika. Argumentowała, że firmy realizujące kontrakty budowlane nie mają interesu w tym, by przeciągać ich odbiór. Zwracała uwagę, że dopóki nie ma faktury, nie ma też zapłaty. – Trudno wyobrazić sobie racjonalnie działającego przedsiębiorcę, który nie będzie chciał uzyskać wynagrodzenia za coś, co wykonał – tłumaczyła pełnomocniczka spółki.

Standardy FIDIC
Pełnomocniczka podkreślała także, że roboty budowlane są realizowane na podstawie warunków kontraktowych FIDIC. To międzynarodowe standardy opracowane przez Międzynarodową Federację Inżynierów Konsultantów. Są one stosowane nie tylko przy zamówieniach publicznych, ale też przy umowach pomiędzy innymi podmiotami.

Pełnomocniczka wskazała, że do końca 2013 r. ani resort, ani organy podatkowe nie kwestionowały tego, iż wykonanie usługi budowlanej następuje z momentem jej odebrania.

W sprawie trzeciego kryterium (kompletności usługi) pełnomocniczka zwróciła uwagę na to, że zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC zamawiający nie może skorzystać ze świadczenia przed odbiorem (zanim inżynier kontraktu nie wystawi świadectwa ich przyjęcia).

– TSUE wyraźnie wskazał, że usługa jest wykonana (kompletna) wtedy, gdy druga strona może z niej korzystać – argumentowała.

Pełnomocniczka nie zgodziła się też co do wcześniejszej możliwości ustalenia wynagrodzenia. Zwracała uwagę, że raporty o stanie zaawansowania robót są jedynie podstawą do wystawienia świadectwa płatności. Wykonawca liczy na to, że uzyska daną kwotę, ale podczas odbioru robót inżynier kontraktu może ją zweryfikować i zwykle weryfikuje in minus.

– Co więcej, zamawiający nie zapłaci za usługę wcześniej niż przed jej odbiorem, bo zapis o takim postępowaniu to praktyka umów kontraktowych FIDIC – podkreślała.

Fiskus przegrywa
Argumenty te przekonały NSA. Sąd uznał, że Budimex spełnił wszystkie warunki orzeczenia TSUE. Sędzia Roman Wiatrowski podkreślił, że w tej sprawie konieczność odbioru prac wynikała nie tylko z postanowień umownych, lecz także wprost z postanowień FIDIC.

– Standardy FIDIC to praktyka, która staje się powszechna. Skoro jednoznacznie wynika z nich, że usługa jest wykonana dopiero z chwilą jej odbioru i dopiero wtedy możliwe jest określenie należnego za nią wynagrodzenia, to należy przyjąć, że obowiązek podatkowy powstaje dopiero w dacie jej odbioru – wyjaśnił sędzia Wiatrowski.”

KOMENTARZ MAŁGORZATY MILITZ, pełnomocnika Budimex w sprawie

TSUE precyzyjnie wskazał, jakie kryteria należy brać pod uwagę przy określaniu daty „wykonania” usługi budowlanej. Do tych właśnie wskazówek zastosował się NSA. Nie można jednak założyć, że w każdym przypadku data podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego będzie decydować o dacie wykonania usługi, od której liczony jest 30-dniowy termin na wystawienie faktury. Przedsiębiorcy muszą każdorazowo analizować postanowienia umów i okoliczności, które towarzyszą realizacji umów na roboty budowlane, a także ocenić, czy spełnione zostały łącznie kryteria, które wskazał TSUE. Jeśli tak się nie stanie, to wiążąca dla celów rozliczenia VAT będzie data, kiedy prace zostały przedstawione/zgłoszone do odbioru.

Artykuł ukazał się 22 lipca 2019 r. w Dzienniku Gazecie Prawnej: https://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/1422971,nsa-budimex-vat-przesuniecie-obowiazku-podatkowego-fidic.html

Koniec sporu o moment powstania obowiązku podatkowego dla usług budowlanych i budowlano – montażowych!

18 lipca br. NSA ogłosiło zwycięski dla Budimex wyrok, z którego wynika, że jeśli roboty budowlane są realizowane na podstawie umów kontraktowych FIDIC, fiskus nie może twierdzić, że wykonanie tych usług miało miejsce w momencie ich materialnego wykonania. Oznacza to, że wykonawca robót budowlanych ma prawo uznać, że zostały one wykonane w momencie podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego. Od tego dnia biegnie dopiero termin na wystawienie faktury, z którym to ustawa o VAT wiąże moment powstania obowiązku podatkowego.

NSA swoim orzeczeniem uchylił wyrok sądu pierwszej instancji, a także interpretację MF w przedmiocie momentu powstania obowiązku podatkowego od usług budowlanych i budowlano – montażowych. Powołując się zaś na uzasadnienie wyroku TSUE z 2 maja 2019 r. wskazał, jakie kryteria należy analizować określając „datę” wykonania usługi budowlanej.

Pełnomocnikiem w sprawie przed NSA oraz przed TSUE była Małgorzata Militz, doradca podatkowy i partner GWW.

Więcej informacji na temat wyroku Dzienniku Gazecie Prawnej: https://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/1422971,nsa-budimex-vat-przesuniecie-obowiazku-podatkowego-fidic.html 

Kiedy zbudowano piramidę Cheopsa – rozważania  dotyczące momentu wykonania  usługi budowlanej w świetle wyroku w sprawie Budimex

Branża budowlana od kilku lat zmaga się z problemami związanymi z prawidłowymi rozliczeniami w zakresie VAT. Najpierw w 2014 r. zmieniło się podejście organów podatkowych i sądów administracyjnych do „wykonania" usługi budowlanej i budowlano – montażowej (niekwestionowane przez 21 lat), potem wprowadzono dla tych usług, wykonywanych przez podwykonawców, odwrotne obciążenie.    Ustawodawca nie poprzestał jednak na tych zmianach – w chwili przygotowywania tego artykułu został opublikowany projekt zmiany ustawy o podatku od towarów i usług,  sygnalizowany już od dawna, wprowadzający obowiązkowy split payment – obejmujący w szczególności branżę budowlaną. Należy też zauważyć, że problemy z rozliczeniami VAT mają nie tylko świadczący usługi budowlane, ale także podatnicy, którzy je nabywają. W tej sytuacji bardzo cieszy głos rozsądku, jaki 2.05.2019 i.  dotarł z Trybunału Sprawiedliwości. Chodzi o przełomowy dla branży budowlanej wyrok C-224/18, Budimex S.A. przeciwko Ministrowi Finansów – dalej wyrok TS C-224/18, Budimex – w którym TS przekazał wskazówki, jak prawidłowo należy definiować „wykonanie" usługi.

Artykuł został opublikowany w lipcowym wydaniu Przeglądu Podatkowego.

Treść artykułu do pobrania w pdf.

Kiedy zbudowano piramidę Cheopsa – Rozważania dotyczące momentu wykonania usługi budowlanej z perspektywy wyroku w sprawie Budimex

Branża budowlana od kilku lat zmaga się z problemami związanymi z rozliczeniami w zakresie VAT. W 2014 r. zmieniło się podejście organów podatkowych i sądów administracyjnych do „wykonania" usługi budowlanej i budowlano – montażowej, potem wprowadzono dla tych usług, wykonywanych przez podwykonawców, odwrotne obciążenie. Zaś w ostatnim czasie został opublikowany projekt zmiany ustawy o podatku od towarów i usług wprowadzający obowiązkowy split payment, obejmujący przede wszystkim branżę budowlaną. Problemy z rozliczeniem VAT mają jednak nie tylko świadczący usługi, ale także nabywcy.

Rozważania dotyczące momentu wykonania usługi budowlanej z perspektywy wyroku w sprawie Budimex omówili w swoim najnowszym artykule dla Przeglądu Podatkowego Magdalena Verdun oraz Krzysztof Kasprzyk.

Artykuł do pobrania na stronie: https://gww.pl/pl/publikacje/kiedy-zbudowano-piramide-cheopsa-rozwazania-dotycz/