To unambiguosly conclude whether taxation has been avoided, it is necessary to check first whether a tax advantage has arisen. Although checking this is not simple and obvious, authorities such as the Head of the National Revenue Administration (KAS) or the Council for Counteracting Tax Avoidance are ready to believe that any situation that, for example, results in non-emergence of a tax liability or reduction of its amount, might potentially be tax avoidance. Andrzej Ladziński, GWW Tax partner, writes about why this approach is wrong, why it is in particular contrary to the very nature of the general anti-avoidance clause (GAAR) in an article published in the February "Przegląd Podatkowy".

We publish an excerpt from the article and invite you to read the whole "Przegląd…".

Żeby stwierdzić jasno, czy doszło do uniknięcia opodatkowania, trzeba przede wszystkim sprawdzić, czy powstała korzyść podatkowa. Choć jej stwierdzenie nie jest proste i oczywiste, organy takie jak Szef KAS czy Rada do Spraw Przeciwdziałania Unikaniu Opodatkowania z dużą swobodą gotowe są uważać, że każda sytuacja, która prowadzi np. do niepowstania zobowiązania podatkowego czy obniżenia jego wysokości, stanowi potencjalnie unikanie opodatkowania. O tym, dlaczego takie podejście jest błędne, dlaczego kłóci się w szczególności z naturą klauzuli obejścia prawa podatkowego (GAAR), pisze Andrzej Ladziński, partner w GWW Tax, w artykule, który opublikowano w lutowym „Przeglądzie Podatkowym”.

Załączamy fragment artykułu.