Autor: ts_pm

W trakcie zgromadzenia wspólników spółki z o.o. głosowanie odbywa się co do zasady w sposób jawny. Jednak w niektórych przypadkach, w tym dotyczących tzw. spraw osobowych, trzeba zarządzić tajne głosowanie. Jakie mogą być skutki złamania tej zasady?

Odpowiada dr Marcin Borkowski, radca prawny w GWW w dzisiejszym artykule Dziennika Gazety Prawnej.

Artykuł dostępny do pobrania poniżej oraz pod linkiem: https://www.gazetaprawna.pl/firma-i-prawo/artykuly/8150124,spolka-z-oo-zgromadzenie-wspolnikow-glosowanie-tajne.html 

 

 

W zeszłym tygodniu zakończyły się konsultacje projektu ustawy o fundacji rodzinnej. Dużo emocji wzbudza kwestia nazwy nowej instytucji.

KOMENTARZ Tomasza Krzywańskiego z zespołu doradztwa dla klientów indywidualnych GWW.

Nazwa „fundacja rodzinna” zbyt wąsko zakreśla charakter nowego tworu. Przecież beneficjentami fundacji będą mogli być nie tylko członkowie jednej familii, ale też kadra menedżerska czy organizacje pożytku publicznego. Można sobie też wyobrazić sytuację, gdy fundator powoła fundację tylko dla samego siebie jako beneficjenta. Zagraniczna praktyka pokazuje, że nie sa to rzadkie przypadki. 

Postuluje wiec posługiwanie się nazwą „fundacja prywatna”, która jednoczesnie mocniej podkreśla różnice wobec fundacji celu publicznego. Takie rozróżnienie, argumentuje, na fundacje publiczne i prywatne funkcjonuje np. w Belgii, Holandii, Austrii i Liechtensteinie. Ekspert zastrzega, ze ostrożnie podchodzi jednak do wskazanego przez resort sprawiedliwosci pomysłu określania nowego podmiotu mianem „funduszu”. – Fundusz językowo oznacza zgromadzony w jednym miejscu wspólny majątek uczestników, służacy do zbiorowego
nim zarządzania – wyjaśnia.

Podczas wczorajszego spotkania wiceszefa Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii Marka Niedużaka z dziennikarzami poruszono też kwestię postulatów dotyczących tego, by fundacjom umożliwić prowadzenie działalnosci gospodarczej. – Proponujemy umożliwienie prowadzenia działalnosci gospodarczej w takim zakresie, w jakim służy to realizacji celów statutowych. Podobne rozwiązanie juz teraz funkcjonuje w ustawie o fundacjach z 1984 r. – mówi mec. Krzywanski.

Argumentuje, że zakaz prowadzenia działalności w obecnym kształcie może znacząco utrudnić funkcjonowanie mniejszych fundacji rodzinnych, których majątek zamiast udziałów w spółkach prawa handlowego stanowić będą inne aktywa, np. nieruchomości czy przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część (w przypadku przedsiębiostw jednoosobowych).

Komentarz został opublikowany w artykule Soni Sobczyk-Grygiel na łamach Dziennika Gazety Prawnej.

Cały artykuł do pobrania poniżej.

 

Kluczowe jest ustalenie, czy nadal jesteśmy polskimi rezydentami podatkowymi, a dopiero później analizowanie możliwości uzyskania rezydencji innych państw. Jest bowiem możliwe, że w tym samym czasie dwa państwa uznają nas za rezydenta i będą domagać się podatku – mówi Tomasz Krzywański, adwokat w zespole doradztwa dla klientów indywidualnych kancelarii GWW.

Wywiad z Tomaszem Krzywańskim na temat problemów pojawiających się przy rozliczaniu dochodów zagranicznych na łamach Prawo.pl: https://www.prawo.pl/podatki/rozliczanie-dochodow-zagranicznych-i-ustalanie-rezydencji,507721.html 

Czy sądy mogą kontrolować, czy fiskus nie wszczął postępowania karnego skarbowego wyłącznie po to, aby nie dopuścić do przedawnienia zobowiązania podatkowego i tym samym dać sobie więcej czasu na zakończenie postępowania podatkowego?

Obecnie nie budzi niczyich wątpliwości, że organy celno-skarbowe od ponad 10 lat instrumentalnie wszczynają postępowania karne skarbowe i że jest to powszechna praktyka. Sądy administracyjne coraz częściej podejmują się badania zasadności takiego wszczęcia, choć nie jest to jeszcze utrwalona linia. Uchwała, którą 17 maja ma podjąć NSA będzie kluczowa dla tej kwestii „Sądy administracyjne muszą badać rzeczywistą intencję, jaką kierował się organ wszczynający postępowanie karne skarbowe.” – komentuje Andrzej Ladziński.

Komentarz Andrzeja Ladzińskiego, pomysłodawcy i współautora raportu „Instrumentalne wszczynanie postępowań karnych skarbowych w trakcie postępowań kontrolnych i podatkowych”, partnera kancelarii GWW znalazł się w dzisiejszym wydaniu Dziennika Gazety Prawnej: https://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/8146506,wstrzymywanie-podatkowego-przedawnienia-kiedy-uchwala-nsa.html 

Ważna informacja dla:

1. przedsiębiorców posiadających nieruchomości, które są obciążone podatkiem od nieruchomości pomimo braku wykorzystania do prowadzenia działalności gospodarczej,
2. właścicieli hoteli, pensjonatów i innych nieruchomości, które nie są obecnie wykorzystywane z uwagi na ograniczenia związane z COVID-19.

Ze znanych nam uzasadnień do wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 24 lutego br. w sprawie opodatkowania nieruchomości będących w posiadaniu przedsiębiorcy (sygn. akt SK 39/19) ma zastosowanie nie tylko do osób fizycznych.

Tym samym przedsiębiorcy, którzy w oparciu o deklaracje podatkowe płacili dotychczas najwyższe stawki podatku z tytułu posiadania nieruchomości faktycznie niewykorzystywanych do działalności gospodarczej, powinni rozważyć podjęcie działań w celu znacznego obniżenia stawki płaconego podatku.

Informacja powinna zwrócić szczególną uwagę tych przedsiębiorców, którzy posiadają miejsca postojowe znajdujące się w budynku mieszkalnym. Mogą oni obniżyć wysokość podatku od nieruchomości o kilkanaście złotych od każdego m2 powierzchni.

Warto dodać, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego może stanowić podstawę do obniżenia płaconego podatku także w odniesieniu do obiektów, takich jak hotele czy pensjonaty, z uwagi na brak możliwości prowadzenia w nich działalności gospodarczej, co jest wynikiem ograniczeń wprowadzanych w związku z epidemią SARS-CoV-2.

Zapraszamy na bezpłatną wideorozmowę z naszymi specjalistami ds. podatku od nieruchomości:
dr hab. Tomaszem Nowakiem (tomasz.nowak@gww.pl) i adwokatem Kamilem Szczęsnym (kamil.szczesny@gww.pl).

Budynek nabyty w celu produkcji towarów związanych z przeciwdziałaniem Covid-19 można jednorazowo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Brak konieczności długotrwałej amortyzacji potwierdza wydana właśnie interpretacja podatkowa. Stanowisko fiskusa jest wyjątkowo korzystne, eksperci zalecają jednak ostrożność.

KOMENTARZ Mateusza Pietranka, doradcy podatkowego z zespołu podatków dochodowych GWW

Walka z Covid-19 a jednorazowa amortyzacja
Podstawą do jednorazowego odpisu jest art. 52s ust. 1 ustawy o PIT. Wynika z niego prawo dokonywania odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych, które zostały nabyte w celu produkcji towarów związanych z przeciwdziałaniem Covid-19, i wprowadzone do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w okresie od 2020 r. do końca miesiąca, w którym odwołano stan epidemii ogłoszony z powodu Covid-19.

– Zastosowanie jednorazowej amortyzacji dla rozliczenia nabycia budynku jest szczególnie korzystne ekonomicznie dla podatników, gdyż podstawowa stawka amortyzacji dla budynków niemieszkalnych wynosi 2,5 proc. rocznie tj. 40 lat pomniejszone o pełną liczbę lat, które upłynęły od dnia ich oddania po raz pierwszy do używania, z tym że okres amortyzacji nie może być krótszy niż 10 lat – wyjaśnia Mateusz Pietranek, doradca podatkowy, zespół podatków dochodowych kancelarii GWW.

Wartość środka trwałego nie ma znaczenia
Co istotne, możliwość rozliczenia bezpośrednio wydatków przeznaczonych na zakup budynku nie jest uzależniona od jego wartości. Podatnicy nie są związani żadnym limitem w tym zakresie. Dzięki takiemu rozwiązaniu, można znacząco obniżyć wysokość podatku dochodowego za rok, w którym ten środek trwały został ujęty w księgach rachunkowych. 

– Należy jednak mieć na uwadze, że środki trwałe podlegające rozliczeniu powinny zostać nabyte wyłącznie w celu produkcji towarów związanych z przeciwdziałaniem Covid-19. Przykładowo, jeśli część nabytego budynku przeznaczona byłaby do innych celów, to organ podatkowy mógłby zakwestionować jednorazową amortyzację tego środka trwałego – przestrzega Mateusz Pietranek.

Przeciwdziałać Covid mogą różne towary
Trzeba też pamiętać, że ustawa określa katalog towarów, które uważa się za służące przeciwdziałaniu Covid-19 i są to w szczególności: maseczki ochronne, respiratory, środki odkażające, medyczną odzież ochronną, ochraniacze na obuwie, rękawiczki, okulary, gogle, środki do dezynfekcji i higieny rąk.

Jak jednak zauważa Mateusz Pietranek, jest to katalog otwarty, więc podatnicy są uprawnieni do wykazania, iż również inne środki służą temu celowi.

Artykuł z komentarzem naszego eksperta na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/podatki/jednorazowa-amortyzacja-srodkow-trwalych-na-walke-z-covid-i,507731.html
 

 

 

Dochody osiągnięte w 2020 roku rozliczane są z wykorzystaniem ulgi abolicyjnej w pełnej wysokości. Wprowadzony w styczniu 2021 roku limit dotyczy dopiero tegorocznych zarobków. Możliwe jest też całkowite uniknięcie polskiego podatku. Trzeba jednak udowodnić, że nie jest się w Polsce rezydentem podatkowym. Nie jest to wprawdzie proste, ale możliwe. Przy czym samo otrzymanie zagranicznego certyfikatu rezydencji podatkowej nie uwolni nas od problemów.

Artykuł z komentarzem Tomasza Krzywańskiego z zespołu doradztwa dla klientów indywidualnych GWW w dziejszym wydaniu Prawo.pl: https://www.prawo.pl/podatki/jak-uniknac-polskiego-podatku-od-dochodow-zagranicznych,507719.html
 

Na warszawskiej giełdzie notowanych jest 431 spółek, a ich łączna wartość przekracza bilion złotych, z czego 570 mld zł przypada na firmy krajowe.

GWW Tax znajduje się wśród 10 najbardziej aktywnych spółek doradztwa podatkowego w tym obszarze plasując się na 9 pozycji w Polsce wg Rankingu Firm Doradztwa Podatkowego 2021 organizowanego przez Rzeczpospolitą. 

Spółki giełdowe to jedne z największych podmiotów, co wiąże się również z największą liczbą obowiązków formalnych i sprawozdawczych. Na szczęście dla przedsiębiorców coraz więcej procesów udaje się zautomatyzować. – Jako przykład podać można programy, dzięki którym możliwe jest dokonanie merytorycznej weryfikacji jednolitych plików kontrolnych, jeszcze przed ich wysłaniem. Tego typu rozwiązania znacznie przyspieszają i upraszczają proces rozliczeń – podkreśla Artur Cmoch, doradca podatkowy i partner zarządzający GWW Tax. Dodaje, że podatnicy są skazani na digitalizację. Tylko dzięki nowoczesnym zmianom będą w stanie sprostać wyzwaniom, jakie wynikają z nowych przepisów oraz coraz bardziej agresywnej postawy władz skarbowych.

https://www.rp.pl/Rankingi/304159979-Ranking-firm-doradztwa-podatkowego-2021-firmy-ktore-obslugiwaly-najwiecej-spolek-gieldowych.html

Ranking the Legal 500 EMEA 2021 obejmujący swoim zasięgiem kraje Europy, Bliskiego Wschodu oraz Afryki ogłosił wyniki swoich badań za rok 2020.

Zespół GWW został wyróżniony w kategori Podatki oraz Technologie, Media, Telekomunikacja (TMT).

Wyróżnienie indywidualne otrzymał mec. Wacław Knopkiewicz, opiekun zespołu TMT.

Podatki

• Liderzy zespołu: Artur Cmoch; Andrzej Ladziński
• Wiodący prawnicy: Małgorzata Militz; Kamil Szczęsny

Klienci o naszej pracy:

'Compared to other Polish law firms I have worked with, GWW stands out in terms of professionalism and knowledge of international tax developments. They are very responsive and always to the point (they are not afraid to give a firm and definitive answer).’

‘As they are always willing to work on a fixed fee basis, you will never face unexpected bills.’

Technologie, Media, Telekomunikacja

• Liderzy zespołu: Wacław Knopkiewicz
• Wiodący prawnicy: Rafal Duczek; Wojciech Krupa

Klienci o naszej pracy:

'GWW has a strong team of devoted and professional lawyers.’

‘Strong telecommunication team including: Mr Rafal Duczek and Mr Wojciech Krupa’.