Miesiąc: listopad 2014

"

• Zasada trwałości projektu

• Przesłanki zachowania trwałości projektu w perspektywie 2007–2013

• Przesłanki zachowania trwałości projektu w perspektywie 2014–2020

Trwają prace nad przygotowaniem wszystkich niezbędnych procedur związanych z absorpcją środków unijnych z okresu programowania 2014–2020. Wielu beneficjentów podejmuje kroki mające na celu należyte przygotowanie się do jak najefektywniejszego i możliwie najszerszego wykorzystania środków w nowej perspektywie finansowej, m.in. powołują Zintegrowane Inwestycje Terytorialne (ZIT) oraz aktualizują strategie rozwoju i wieloletnie plany inwestycyjne. Przy planowaniu inwestycji beneficjenci nie powinni zapominać o obowiązkach, które czekają ich już po uzyskaniu oraz wykorzystaniu środków z dotacji unijnych.

Zasada trwałości projektu

Do obowiązków beneficjenta należy m.in. zachowanie trwałości projektu. Dla utrzymania dotacji bardzo ważne jest, by beneficjent o zachowaniu trwałości nie zaczął myśleć wówczas, gdy inwestycja zbliża się ku końcowi, ale w czasie jej planowania. Może się bowiem okazać, że beneficjent zaplanował inwestycję, uzyskał dofinansowanie i zrealizował przedsięwzięcie, ale obciążenia związane z jego utrzymaniem (zagwarantowaniem trwałości) przekraczają jego możliwości. Tymczasem niezachowanie trwałości projektu pociąga za sobą obowiązek zwrotu otrzymanych środków dotacji wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych, liczonych od dnia przekazania dotacji. Ponieważ okres trwałości trwa, co do zasady, pięć lat, może się okazać, że beneficjent wskutek pominięcia kwestii trwałości projektu na etapie planowania jego realizacji pogrąży się w problemach finansowych (zob. przykład).

Przesłanki zachowania trwałości projektu w perspektywie 2007–2013

Dla kwestii zachowania trwałości projektu w perspektywie finansowej 2007–2013 istotny jest przepis art. 57 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., zgodnie z którym:

Państwo członkowskie lub instytucja zarządzająca zapewniają, że operacja zachowuje wkład funduszy, wyłącznie jeżeli operacja ta, w terminie pięciu lat od zakończenia operacji lub trzech lat od zakończenia operacji w państwach członkowskich, które skorzystały z możliwości skrócenia tego terminu w celu utrzymania inwestycji lub miejsc pracy stworzonych przez MŚP, nie zostanie poddana zasadniczym modyfikacjom:

a) mającym wpływ na jej charakter lub warunki jej realizacji lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny; oraz
b) wynikającym ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności produkcyjnej.

Pełna treść artykułu jest dostępna w papierowym wydaniu pisma.

Kwoty uzyskane ze sprzedaży know-how według umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej między Polską a Austrią oraz Modelowej Konwencji OECD są opodatkowane według zasad określonych dla zysków z działalności gospodarczej albo z przeniesienia własności majątku. Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z 15 października 2014 r. (I SA/Łd 563/14).

Komentarz Karoliny Kołban w artykule Jakuba Wirskiego.

Pełny artykuł dostępny pod linkiem.

Przy takim podejściu do interpretacji prawa podatkowego, klauzula obejścia prawa jest całkowicie zbędna, gdyż organy podatkowe mogą zakwestionować prawie każde obecnie obowiązujące rozwiązanie, nawet jeśli jest ono w pełni legalne i uzasadnione gospodarczo. A sądy wyjątkowo często akceptują takie działanie organów, wbrew wyraźnej treści przepisów krajowych lub orzeczeń TSUE. Efekt tego jest dość kuriozalny: ustawodawca stanowi prawo, ale tylko podatnicy chcą lub muszą je stosować – artykuł Zdzisława Modzelewskiego, doradcy podatkowego GWW Tax.

W określonych prawem przypadkach członkowie zarządu ponoszą odpowiedzialność wobec spółki z o.o. za wyrządzone jej szkody. Jeśli zatem nie ma wątpliwości, że szkoda powstała z winy tych osób, to kto może złożyć przeciwko nim powództwo? Felieton dr Marcina Borkowskiego w cyklu "Akademia prawa gospodarczego".

Dr Tomasz Burczyński wyjaśnia, dlaczego nie ma szans na zwrot podatku od energii elektrycznej: – "(…) Orzeczenia NSA budzą mieszane uczucia, gdyż mogą być postrzegane jako ochrona budżetu przed zwrotem wielomiliardowych kwot podatku. (…) nie jest to zarzut pod adresem sądu, lecz smutna konstatacja, iż trudno wyegzekwować od państwa odpowiedzialność za błędy w implementacji prawa unijnego (…)" – dodaje mec. Burczyński.

Z analizy czterech wyroków NSA wynika, że zwrotu podatku od energii elektrycznej, niesłusznie płaconego ponad trzy lata przez elektrownie, nie będzie.

Niedawno przez media przetoczyła się burza dotycząca braku ogłoszenia na czas ustawy określanej (niesłusznie) przez środki przekazu jako „ustawa o rajach”. W odpowiedzi podjęto prace nad nowelizacją, która ma przyspieszyć wejście w życie wspomnianych przepisów. Nową nowelizację uchwalił Sejm i 29 października została opublikowana w Dzienniku Ustaw (poz. 1478). Ale… w drugiej nowelizacji zapisano, że wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. A to oznacza, że mamy niekonstytucyjną nowelizację do nowelizacji „ustawy o rajach” – felieton Artura Cmocha.

Zmiany, które nakładają na podatników nowe obowiązki oraz ingerują w ekonomiczny sens dotychczasowych przedsięwzięć, powinny uwzględniać odpowiednie vacatio legis, z czym niestety nie mamy do czynienia, jeśli chodzi o nowe regulacje dotyczące zagranicznych podmiotów kontrolowanych – zauważa Artur Cmoch, doradca podatkowy, wspólnik zarządzający GWW Tax.

.