Miesiąc: lipiec 2016

Postanowienia w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu VAT stanowczo muszą podlegać kontroli sądowoadministracyjnej. W przeciwnym wypadku mogą stanowić naruszenie zasady neutralności systemu VAT – Małgorzata Militz szczegółowo analizuje zagadnienie w ujęciu historycznym, ze szczególnym uwzględnieniem stanowiska sądów administracyjnych w tej materii oraz wskazaniem kluczowych wyroków.

Zwrot podatnikom nadwyżki podatku naliczonego czy zwrot podatku naliczonego są wyrazem realizacji zasady neutralności systemu VAT. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości kwota nadwyżki VAT powinna zostać zwrócona podatnikowi w rozsądnym terminie. Organy podatkowe przedłużają termin zwrotu VAT, w związku z prowadzoną kontrolą skarbową, kontrolą podatkową, czy postępowaniem podatkowym. Tymczasem po 15.08.2015 r. podatnicy nie mają prawa do wniesienia środka zaskarżenia na postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu VAT, wydane w toku kontroli podatkowej, postępowania podatkowego czy też kontroli skarbowej, a to z powodu zmian wprowadzonych w ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zdaniem Małgorzaty Militz postanowienia w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu VAT stanowczo muszą podlegać kontroli sądowoadministracyjnej. W przeciwnym wypadku mogą stanowić naruszenie zasady neutralności systemu VAT. W artykule zagadnienie zostało szczegółowo przeanalizowane w ujęciu historycznym, ze szczególnym uwzględnieniem stanowiska sądów administracyjnych w tej materii oraz wskazaniem kluczowych wyroków.

Artykuł ukazał się na łamach sierpniowego wydania miesięcznika Przegląd Podatkowy 7/2016.

Prawo wspólnika do reprezentowania spółki jawnej oznacza, że może on w jej imieniu m.in. podpisać weksel. Dr Marcin Borkowski wyjaśnia, czy sam sposób wystawienia weksla przez spółkę jawną jest istotny z punktu widzenia odpowiedzialności za zobowiązania, które z niego wynikają.

FELIETON | Dr Marcin Borkowski, radca prawny, of counsel GWW

Wspólnik musi wskazać, że działa jako przedstawiciel spółki

Tak. Świadczy o tym wyrok wydany 8 października 2014 r. przez Sąd Apelacyjny w Łodzi – I Wydział Cywilny (sygn. akt I ACa 487/14). Stwierdzono w nim, że osoba podpisująca weksel powinna jednoznacznie wskazać, że działa jako przedstawiciel spółki jawnej. Jeśli natomiast podpisujący weksel tego nie uczyni, to wówczas sam odpowiada za zapłatę sumy wekslowej. Jeżeli zatem wspólnicy spółki jawnej podpisują weksel, działając jako jej reprezentanci, to musi to zostać wyraźnie uwidocznione w tekście weksla. W przeciwnym bowiem wypadku to sami wspólnicy stają się dłużnikami wekslowymi.

W stanie faktycznym sprawy rozpatrywanej przez sąd z treści weksla wynikało, że wystawca i poręczyciel wekslowy są osobami fizycznymi. Natomiast w imieniu spółki jawnej działają wspólnicy. Jednak spółka zawsze działa pod swoją firmą, która nie jest tożsama z nazwiskiem wspólnika. Brak wskazania w treści weksla tzw. firmy spółki jawnej nie pozwalał na przyjęcie, że to właśnie spółka dokonywała czynności wystawienia lub poręczenia weksla. Oznaczenie wystawcy i poręczenia tylko imieniem i nazwiskiem oznacza, że czynności tych dokonali wspólnicy spółki jawnej jako osoby fizyczne.

W konsekwencji sąd uznał, że pozwani podpisali weksel jako osoby fizyczne w celu zabezpieczenia roszczeń powoda wobec spółki jawnej, w której byli wspólnikami. Brak było podstaw do przyjęcia, że działali w imieniu spółki jawnej. Wynikało to z faktu, że nie podpisali się pod pieczątką bądź nazwą spółki Zatem nie można było uznać, że przy wystawieniu weksla działali w imieniu spółki. Jednocześnie sąd uznał, że nie jest dopuszczalne ustalenie wystawcy weksla na podstawie innych okoliczności, np. w oparciu o rzeczywistą wolę kontrahentów. Wykładnia weksla dopuszczalna jest bowiem jedynie w granicach jego tekstu.
 

Od kilku lat pomiędzy podatnikami i urzędami skarbowymi trwał spór w zakresie zasad opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych przekształcenia spółki kapitałowej w spółkę komandytową. Ostatnio sądy rozstrzygają przedmiotowe zagadnienie na korzyść podatników – felieton podatkowy Artura Cmocha.

FELIETON | Artur Cmoch, doradca podatkowy, wspólnik zarządzający GWW Tax

Bez PCC przy zmianie w spółkę komandytową

W przypadku umowy spółki kapitałowej, za zmianę umowy, która podlega opodatkowaniu, uważa się podwyższenie kapitału zakładowego z wkładów lub ze środków spółki oraz dopłaty (art. 1 ust. 3 pkt 2 ustawy o PCC). Za zmianę umowy spółki uważa się również przekształcenie lub łączenie spółek, jeżeli ich wynikiem jest zwiększenie majątku spółki osobowej lub podwyższenie kapitału zakładowego (art. 1 ust. 3 pkt 3 ustawy o PCC).

Zgodnie z prezentowanym przez organy skarbowe poglądem, porównując majątki spółek przekształcanej i przekształconej należy brać pod uwagę w przypadku spółki osobowej – jej majątek rozumiany jako wartość wszystkich wkładów wniesionych do tej spółki. Innymi słowy, w przypadku przekształcenia należy wziąć pod uwagę okoliczność, czy wartość wkładów wniesionych do spółki przekształconej odpowiada wartości wkładów wniesionych a tym samym opodatkowanych do spółki przekształcanej. Takie rozumowanie prowadziło do opodatkowania przekształcenia.

W myśl jednakże najnowszego orzecznictwa NSA, polską spółkę komandytową należy traktować na gruncie Dyrektywy jako spółkę kapitałową. Takie stanowisko zajął NSA w wyrokach z 13 października 2015 r. sygn.. II FSK 2069/14, z 12 sierpnia 2015 r., sygn.. II FSK 1647/13 i II FSK 1646/13, z 30 czerwca 2015 r., sygn.. II FSK 1645/13, z 25 lutego 2015 r. sygn.. II FSK 126/13, z grudnia 2014 sygn. II FSK 2797/12.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. a) Dyrektywy w zw. z pkt 21 załącznika I, przez spółkę kapitałową ustanowioną zgodnie z prawem polskim, należy rozumieć spółkę akcyjną i spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Jednakże zakres podmiotowy obowiązywania Dyrektywy został rozszerzony unormowaniami zawartymi w art. 2 omawianej regulacji. Stosownie do postanowień art. 2 ust. 1 lit. b) Dyrektywy przez spółkę kapitałową należy też rozumieć każdą spółkę, przedsiębiorstwo, stowarzyszenie lub osobę prawną, których udziały w kapitale lub majątku mogą być przedmiotem transakcji na giełdzie. Europejski prawodawca dla celów nakładania podatku kapitałowego za spółki kapitałowe uznał także wszelkie inne spółki, przedsiębiorstwa, stowarzyszenia lub osoby prawne prowadzące działalność skierowaną na zysk. Powyższa analiza prowadzi do konkluzji, że zakres definicji „spółki kapitałowej” jest – dla celów nakładania podatku kapitałowego – szerszy niż wynikający z rozróżnienia dokonanego w art. 1a pkt 1 i 2 ustawy o PCC i obejmuje również spółkę komandytową.

Państwa członkowskie nie nakładają na spółki kapitałowe podatku pośredniego w żadnej formie w odniesieniu do zmiany aktu założycielskiego lub statutu spółki kapitałowej, w szczególności przekształcenia spółki kapitałowej w inny rodzaj spółki kapitałowej (art. 5 ust. 1 lit. d) Dyrektywy kapitałowej). Mając zatem na uwadze, że polską spółkę komandytową należy traktować na gruncie wspomnianej Dyrektywy jako spółkę kapitałową, omawiane przekształcenie nie prowadzi do powstania obowiązku do zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych.

Komentarz do ustawy z 16 lipca 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych, której efektem ma być wzrost obciążeń fiskalnych w podatku od nieruchomości. 

Pełna treść artykułu dostępna pod linkiem.

Firma musi zebrać wszelkie dowody transakcji, np. korespondencję z kontrahentem, ale i tak nie ma gwarancji, że fiskus ich nie zakwestionuje – Grzegorz Mularczyk komentuje wyjaśnienie Ministerstwa Finansów w odpowiedzi na interpelację poselską dot. dokumentowania transakcji na cele rozliczenia VAT.

KOMENTARZ | Grzegorz Mularczyk, doradca podatkowy, wspólnik praktyki podatkowej GWW

Przerzucanie na uczciwe firmy odpowiedzialności za błędy innych podmiotów, które uczestniczyły we wcześniejszym etapie transakcji, to stała praktyka organów podatkowych. Niestety, wbrew korzystnemu dla firm orzecznictwu ETS, również sądy administracyjne powielają argumenty fiskusa. Wytyczne MF dotyczące dokumentowania transakcji nie rozwiążą tego problemu. Nadużycia w VAT realnie ograniczyć można poprzez wdrożenie nowoczesnych narzędzi analitycznych. Szkoda tylko, że ministerstwo tak późno podjęło te działania. Mam nadzieję, że wprowadzenie Jednolitego Pliku Kontrolnego pozwoli organom podatkowym automatycznie, już w momencie złożenia deklaracji, wychwycić podejrzane transakcje i zapobiegać wyłudzeniom.

Artykuł ukazał się na łamach Rzeczpospolitej z dnia 7 lipca 2016 r., link.