Jak IZ powinna udowodnić „prawdopodobieństwo wystąpienia szkody”

"

• Dwa rodzaje szkody

• Szkoda realna bez wątpliwości

• Definicja negatywna szkody potencjalnej

• Szkoda potencjalna wynikająca z taryfikatora

• Szkoda potencjalna jako ryzyko uszczerbku finansowego

W dokumencie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego (dalej: MRR) pn. „Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE” (dalej: dokument ws. korekt) ustalono, że wysokość korekt finansowych powinna co do zasady odpowiadać wartości nieprawidłowości, którą – zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 – jest jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej przez finansowanie nieuzasadnionego wydatku.

Skoro więc wartość korekty finansowej nakładanej na beneficjenta przez instytucję zarządzającą (IZ) lub instytucję pośredniczącą (IP) bądź instytucję pośredniczącą drugiego stopnia (jeżeli mają stosowne upoważnienia) powinna odpowiadać wartości nieprawidłowości, to – jak słusznie wskazuje MRR w dokumencie ws. korekt – „punktem wyjścia dla ustalenia wysokości korekty finansowej jest (…) lub być powinno ustalenie wartości nieprawidłowości”. "

Pełna treść artykułu jest dostępna w papierowym wydaniu pisma.